通過合法流轉取得的土地，在不知情的情況下，卻被當?shù)亟值擂k轉租給第三方，第三方又將該地塊租給商混站，如此一來，地被強占，所有投資化為泡影，西安來咸陽渭城區(qū)窯店街道辦投資的陳先生頓感一頭霧水，三年奔波，至今無果。日前，陳某一紙訴狀將咸陽市渭城區(qū)窯店街道辦事處訴至咸陽市渭城區(qū)人民法院。  

種植基地如今已經(jīng)面目全非

投資商：合法流轉正在經(jīng)營的地被搶占，三年上訪無結果

3月30日，投資商陳先生向記者說明事發(fā)經(jīng)過：  

他是于2010年2月通過土地流轉的方式，獲得渭城區(qū)窯店鎮(zhèn)長興村36畝（不包含生產(chǎn)路約5畝）的土地使用權。按合同約定繳納了5年的費用和代辦流轉手續(xù)費用。流轉地內(nèi)有深井機井（140米）一眼，有高壓線路。前期進行了土壤改良，調(diào)整土地PH值，后栽種藍莓苗木10萬株，其中4畝多地建成養(yǎng)殖20萬尾優(yōu)質(zhì)泥鰍的池塘，并以此通過陜西省商務廳、美國中華商會與美國生物醫(yī)藥專家組簽訂了合作開發(fā)生產(chǎn)靶向抗癌藥和第三代甘精胰島素的協(xié)議。誰知2012年6月，窯店街道辦事處有關領導帶著一些不明身份人員強行將他的種植基地夷為平地并毀壞了全部水利灌溉設施，趕跑了看護基地的村民，建起了商混站，致使藍莓被毀，泥鰍死亡，造成了巨額經(jīng)濟損失。此后，多次找西咸新區(qū)秦漢新城管委會及窯店街道辦事處要求對此事進行最小化處理，但是作為違法強占地及違法出租方窯店街道辦事處一直不配合解決，反而百般推諉。  

“事情發(fā)生已經(jīng)三年，窯店街道辦就是推諉，沒有安心解決實質(zhì)問題。”陳先生一臉的失落。  

村民：種藍莓是真，養(yǎng)泥鰍屬實  

當日，長興村四組村民陳俊龍證實，他曾經(jīng)受雇于投資人陳先生負責該種植基地日常，他家就在該種植基地的東緊鄰。他回憶說當時栽種藍莓每天叫工人10多人，具體時間在2011年下半年，栽種藍莓10萬株，前后忙活了近一個月。藍莓的成活率當在80-85%。先后挖了6個塘子，養(yǎng)泥鰍大約有20萬尾。  

負責該種植基地用電的贠百所，也是長興村4、7組的電工。他證實，藍莓苗子空運過來后，還是他給找的房子存放的，他還看到過個別的藍莓果，和豌豆一樣大小，吃起來味道酸酸的。具體當時推了6個塘子養(yǎng)泥鰍。稱藍莓起初長勢可以，后邊差點。明確種植基地是來人強推的，不但推了機井，還有電線和電桿。  

窯店街道辦事處：村上有過錯，可找村上協(xié)商補償  

4月10日，窯店街道辦負責協(xié)調(diào)該事的紀工委書記張勇稱，當時流轉協(xié)議未到區(qū)上、辦事處備案，認為是私下流轉。2012年元月，街道辦配合西咸新區(qū)秦漢新城租地，先對地面附屬物進行清點，所有賠付款也都打到了組上，當時村上也沒有說。后來從村干部處了解到，陳某的地里沒啥，沒干啥實事。街道辦認為村上有過錯，應給一定補償，當事人可找村上協(xié)商。明確目前已走了司法程序。

“渭城區(qū)窯店鎮(zhèn)長興四組”（甲方）和“陳富河”（乙方）于2010年2月1日簽訂的“土地流轉合同”

“陜西省西咸新區(qū)秦漢新城管理委員會”（甲方）和“渭城區(qū)窯店街道辦事處”（乙方）于2012年4月16日簽訂的“商混站周邊租地協(xié)議”

  “陜西省西咸新區(qū)秦漢新城征地拆遷辦公室”（甲方）和“咸陽涇渭新區(qū)康達水泥制品銷售有限公司”（乙方）于2012年6月11日簽訂的“商混站周邊租地協(xié)議”。

知情人：街道辦講的是歪歪理，因果責任皆在街辦

在知情人王先生提供的資料中，記者看到了三份合同：其中之一是“渭城區(qū)窯店鎮(zhèn)長興四組”（甲方）和“陳富河”（乙方）于2010年2月1日簽訂的“土地流轉合同”，一份是“陜西省西咸新區(qū)秦漢新城管理委員會”（甲方）和“渭城區(qū)窯店街道辦事處”（乙方）于2012年4月16日簽訂的“商混站周邊租地協(xié)議”，另外一份是“陜西省西咸新區(qū)秦漢新城征地拆遷辦公室”（甲方）和“咸陽涇渭新區(qū)康達水泥制品銷售有限公司”（乙方）于2012年6月11日簽訂的“商混站周邊租地協(xié)議”。  

對此，王先生發(fā)表看法，種植基地土地的使用權是投資人從村上通過流轉合同合法取得的，窯店街道辦事處隨后卻和秦漢新城達成了轉租協(xié)議，秦漢新城又出租給商混站，前后的次序如此。需要說明的是陳先生的種植基地被包含在其中。試問街辦有無出租土地的權利？顯然這個合同是違法的。窯店街道辦讓當事人找村上協(xié)商，這明顯是推脫責任，村上和陳先生之間不存在糾紛和過錯，再說又不是村上將流轉給陳先生的土地轉租給了秦漢新城，找村上沒有理由。街辦說流轉合同未經(jīng)區(qū)、街道辦備案，這是強詞奪理，備不備案，這不是流轉合同的必要條件。再說，街道辦出面協(xié)調(diào)占地，沒有了解到實際實情，這就是街道辦的失職和過錯，妄想將過錯推到村上，明顯就是掩耳盜鈴、自欺欺人的做法。  

“顯而易見，窯店街道辦轉租給秦漢新城的協(xié)議是造成當事人流轉土地被強占的根本原因，街道辦難辭其咎。”王先生語氣肯定。  

據(jù)悉，3月20日，投資人陳先生已將渭城區(qū)窯店街道辦事處起訴至咸陽市渭城區(qū)人民法院。  

后事如何，本報（網(wǎng)）將密切關注。（記者 王軍 崔東）